ZAPATERO DICE NO ES EL MOMENTO DE SUBIR LOS IMPUESTOS A LOS RICOS

El Señor zapatero dice que no es el momento de subirle los impuestos a los mas ricos, seamos sinceros, ni lo fue ayer, ni lo es hoy ni lo será mañana, hay que arreglar el desmantelado que hay a costa de los trabajadores, ya sean pensionistas, funcionarios o biberones, ya lo decía Jesús De Nazareth es mas fácil que pase un camello por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos, nada tengo en contra de los que han hecho fortuna , sus cualidades y su espíritu de trabajo los han llevado al triunfo material , pero no se dan cuenta que sin la mano de obra a nada hubieran llegado y que deben devolver algo a la sociedad que tanto les has dado, viven en un falso testimonio, el de “yo me lo me lo he ganado con mi esfuerzo” y qué es una falsedad porque a su esfuerzo han contribuido muchos.

El señor zapatero no quiere tocar las rentas de los ricos y eso le avergüenza para poder llamarse Obrero Español, es lo más traidor que uno pueda encontrar en una sociedad democrática, llamarse obrero y casarse con los magnates. Para mí esta vez se ha acabado con el señor Zapatero, porque se ha concelebrado en su juego que le daba placer y ha olvidado que el peor de los sufrimientos es el ajeno como decía Camús en la Peste. Señor Zapatero escuche las sombras del hambre y del desasosiego y actué como tal, a nadie le importa su carisma, en cambio a todos les importa los cambios que pueda hacer para bien.

PJMG

Publicada el 29 de mayo del 2010 en el Diari de Tarragona

Clegg y el voto realmente útil

Del Blog de Carlos Martínez Gorrarián:

Posted: 07 May 2010 09:00 PM PDT

El resultado de las elecciones británicas es realmente estimulante para nosotros. El partido liberal-demócrata ya advirtió que sólo ofrecería su apoyo para formar gobierno al candidato que se comprometiera a cambiar la ley electoral británica, cuya monstruosa falta de equidad ponen de manifiesto la traducción de los votos en escaños conocidos ayer. En efecto, con el 36,1% de los votos los conservadores consiguen 306 escaños (a 20 de la mayoría absoluta), los laboristas 258 con un 29% de votos, y los liberal-demócratas 57 con el 23%. La explicación de semejante desajuste en la democracia viva más vieja (en sentido amplio) del mundo es que el sistema se pensó para favorecer un sistema bipartidista. Pero esa es precisamente la cuestión: que los resultados demuestran que Gran Bretaña ha dejado de ser bipartidista, y que el sistema electoral está violentando muy negativamente la calidad del sistema representativo, que es algo fundamental para cualquier democracia que se precie, tanto como la igualdad jurídica y la separación de poderes. De ahí que el discurso del partido de Clegg fuera impecablemente democrático y regenerador al señalar como su prioridad política el cambio de ese sistema electoral por otro más respetuoso con el principio de proporcionalidad.

Cosas de las votaciones populares, resulta que esta vez los liberal-demócratas han retrocedido en escaños (tenían 62), pero ganan en influencia parlamentaria al convertirse en decisivos para formar una mayoría de gobierno, ya que ninguno de los dinosaurios tradicionales ha conseguido mayoría suficiente, ni solos ni pactando con las minorías nacionalistas de Escocia, Gales o el Ulster. Naturalmente, Clegg se ha apresurado a ratificar que sólo apoyará al partido que se comprometa a cambiar esta legislatura la ley electoral, de modo que la caricaturesca ficción bipartidista en blanco y negro deje paso a una representación más fiel a la verdadera policromía del electorado británico. Y seguro que lo consigue, porque de otro modo el gobierno en minoría que inevitablemente se deberá formar, conservador o laborista, estará sometido al suplicio de Tántalo de verse derrotado en todas las votaciones fundamentales, supuesto que laboristas y conservadores no se pondrán de acuerdo para salvar el bipartidismo como un bien superior a cualquier otro. Pero eso parece poco probable en la isla.

En resumidas cuentas, ha quedado demostrado que votar a Clegg era el verdadero voto útil, pese a la hostilidad del sistema, para todos aquellos que desean mejorar la democracia británica. ¿Y en España? Pues aquí acabará ocurriendo lo mismo el año 2012: quienes estén convencidos de que el principal problema político de este país es el sistema alternante PSOE-PP+socio nacionalista, se verá abocado a resignarse a ese desastre o votar UPyD. Por mucho que le digan que no será un voto útil porque en la mayoría de las circunscripciones, las provincias, el precio en votos de un escaño es prohibitivo para un partido pequeño y nuevo como el nuestro. Pero echemos cuentas: bastaría con conseguir escaños en las provincias donde es posible por su demografía, aquellas que tienen más de ocho diputados, para reunir un grupo parlamentario de doce o más diputados que repita en la Carrera de San Jerónimo lo que Clegg dirá en Westminster: ¿quieres nuestro apoyo para formar gobierno? Muy bien, firma aquí con luz y taquígrafos que lo primero que vamos a cambiar es esta Ley Electoral para hacerla más equitativa, proporcional y por tanto más representativa (hecho esto, abriremos el debate de la reforma constitucional en un parlamento nacional mucho más representativo). Es normal que populares y socialistas -tan dinosaurios como sus correspondientes británicos pese a que éstos son mucho más venerables en edad e historia- se alarmen y se apresuren a poner el grito en el cielo. Como Montoro, que ha aprovechado para decir que el bipartidismo le va estupendamente a España y no tiene sentido cuestionarlo (lo que ya es una aceptación implícita de que es el resultado de un sistema electoral, no de la expresión de la voluntad popular). Claro, como lo demuestra la situación de las cuentas públicas, la economía, la educación, la justicia y tantas otras cosas instauradas por este sistema viciado: para echar a correr.